Scott Adams - Hvordan bruke masseovertalelsesteknikker for å bli president i USA

  • John Blair
  • 0
  • 4862
  • 714

Scott Adams, skaperen av Dilbert, vet svaret og har kjent det i årevis.

Så jeg ringte ham og spurte. Jeg trengte å vite. Han fortalte meg hvordan Trump vant. Og han fortalte meg hvordan noen kan bruke disse overtalelsesteknikkene for å forbedre livene sine.

Hva om du kan få folk til å gjøre hva du vil bare ved å bruke de riktige ordene og subtilt hypnotisere alle du møter?

Det høres ut som en science fiction-roman. Men det er sant. Det er det som skjedde, og det skjer hver dag. Hvem er ofrene? Du er offeret.

Scott Adams spådde i september 2015 (!) At Donald Trump ville bli president fordi, "han er den beste mesterovertaleren jeg noensinne har sett."

Scott Adams utdannet seg som hypnotisør og overtalemester i årevis.

“Når du først er klar over at alle er helt irrasjonelle,” sa Scott Adams, “livet ditt blir mye lettere.

“Du kan begynne å bruke prinsippene bak dette for å se hvorfor folk virkelig gjør ting, i motsetning til å bruke rasjonelle fakta, og deretter bruke det til din fordel.

"Å forstå at folk er irrasjonelle har gjort livet mitt mye bedre."

Men hvordan forutsa han for halvannet år siden at Trump ville vinne? Jeg trengte å vite hvordan. Og hvordan jeg kunne gjøre det.

Trump var det usannsynlige valget å være president. Akkurat som Scott var det usannsynlige valget å være en av verdens mest populære tegneserieskaper med Dilbert.

Men vi kan alle lære ferdighetene som Scott lærte.

Scott hørte en historie som fikk ham til å ønske å endre livet i 20-årene. Moren hadde født søsteren uten bruk av bedøvelsesmidler.

Hun ble hypnotisert. "Hun følte ingen smerte," sa Scott.

Så Scott, i 20-årene, lærte seg alle teknikkene for hypnose.

"Du mener," sa jeg, "Du kan ta et gullur og svinge det foran øynene deres og få dem til å gjøre det du vil?"

"Det har aldri skjedd," sa Scott, "bortsett fra i filmer.

"Det du lærer er at i utgangspunktet alt folk gjør er helt irrasjonelt. Og så rasjonaliserer de det senere.

"Som, kan de si at de stemte på Trump på grunn av hans politikk, men dette er bare en rasjonalisering. Alle er irrasjonelle, og alle er underlagt overtalelse. ”

Alt virket mot Trump. Men på en eller annen måte slo han 16 kandidater i primærvalget og en stor kandidat i valget.

Og, sier Scott, alle teoriene om hvorfor han vant har vært feil.

Så jeg ringte ham opp og spurte ham hva som skjedde. Og han fortalte meg:

Lytt til FULLT intervjuet med Scott Adams


The Linguistic Kill Shot

“Trump beskrev alle ved hjelp av to teknikker:

- ord som aldri hadde vært brukt i politikken før

- ord som var visuelle. Så hver gang du så på kandidaten som ble beskrevet, ville du se etter bekreftelsesforstyrrelser. ”

Eksempel: Jeb Bush beskrev han som “lav energi”. "Lav energi" hadde aldri blitt brukt til å beskrive en kandidat før, så de skilte seg ut.

Og når du så Jeb, med mindre han hoppet rundt, ville du automatisk se etter ledetråder som viste at han hadde lite energi.

Trump gjorde dette systematisk med alle som gikk foran ham, inkludert “Crooked Hillary” som refererte både til hennes juridiske problemer og de vedvarende ryktene om at hun var syk..


Karisma = Kraft + Empati

Scott sa: “Trump hadde tydeligvis Power-delen nede. Men han hadde lite empati.

”Så han brukte avstemning for å finne ut hva som var det kritiske problemet for flest mennesker og kom opp med innvandring. Ved å gå med dette problemet beviste han at han hadde empati med basen sin.

"Forvent at han som president prøver å vise empati for en mye større gruppe mennesker."


Oversalg av historien

“Trump solgte konsekvent poenget sitt. For eksempel 'Bygg en mur'. ”

Han brukte hyperbole fordi det er retningen som teller.

“Det gjorde ikke noe at fakta ikke støttet ham. Basen hans lyttet til retningen mens alle media ble fast i ugresset.

“Og i mange tilfeller ville han trekke seg tilbake. Han ville gjenkjenne om han solgte for mye og rykket ned på det.

"Men igjen, media ville vise sine synspunkter gratis fordi han var så outlandish og hans støttespillere ville merke retningen, ikke fakta."

Jeg spurte Scott: Hva ville skje med Trump hvis en “Rick Perry” -situasjon oppstod som i 2012, hvor Perry ikke kunne navngi de 3 kabinettavdelingene han ønsket å eliminere og som ødela kampanjen hans??

Scott sa: “Hvis Trump snublet for å nevne de tre, ville han bare si:” Vet du hva? Det er 10 kabinettstillinger jeg vil eliminere! Du kan sannsynligvis gjette de jeg snakker om. ”

"Og så mens alle klør seg i hodet og prøver å finne ut om det til og med er ti kabinettavdelinger, vil hans støttespillere bare være oppmerksom på retningen."


Audacity

Tidlig sa han ting som var så dristige at ingen kunne tro at en presidentkandidat ville si disse tingene.

Men folk ble vant til det. Det ga ham gratis mediedekning som tillot ham å bruke mindre enn halvparten av det Hillary brukte.

Det tillot ham å konsekvent si dristige og underlige ting gjennom hele kampanjen uten å forstyrre basen.


Omfavn argumentet

Hvis du rett og slett avviser noen, vil de ikke engang ta hensyn til hva du sier.

Men med alle han snakket med, begynte han å være enig med dem og deretter begynne å vende folk mot å støtte ideene hans.

Selv med Hillary vil han si: "Hun har god erfaring" før hun fulgte den opp med, "men hva har endret seg etter 30 år?"


Talent Stack

Scott sa, “Jeg er ikke den morsomste fyren i rommet. Og jeg er ikke den beste til å tegne. Men jeg er ganske god på begge deler, og det er der Dilbert kommer fra.

“Det er veldig vanskelig å være den beste i verden på en ting,” sa Scott til meg, “men hvis du er" ganske god "til en rekke ting og bruker dem sammen, kan du lykkes.

“Trump har en av de beste talentstakkene jeg noensinne har sett. Han er ikke den smarteste fyren i rommet, men han er ganske flink til å tale, forretningssmart, humor, ansettelse og fyring, politikk osv. ”

Igjen visste han ikke så mye som de andre kandidatene om alle politiske spørsmål.

«Forvent at han blir kjent med fakta som er viktige når han er president. Men han var ganske flink til å vite hva som foregikk, og kombinerte det med de andre "ganske gode" tingene i talentstakken hans. "


Klandre andre for folks lidelse

"Mens Hillary fokuserte på" I'm With Her "og" Let's make history with the first woman President ", fokuserte Trump på" Draining the Swamp "og" Let's Make America Great Again ".

Dette var mye kraftigere overtalelsesmeldinger. ”


Hadde Hillary en sjanse?

Hvordan kunne Hillary ha kjempet bedre ved å bruke sine egne overtalelsesteknikker?

"Hillary kjørte et sterkt overtalelsesspill om sommeren," fortalte Scott meg. "Hun kunne til og med ha vunnet hvis hun holdt fast ved det."

”” Farlig Donald ”var skummel for folk. Men så lekket hennes kampanje Billy Bush-videoen, og selv om den fikk Trump til å dyppe i avstemningene, var det ikke så ille som å fremstille ham som en gal mann på atomkontrollene. Ironisk nok hjalp de dårlige nyhetene faktisk Trump. ”


Podcasten min med Scott kommer ut senere i dag.

Jeg ønsket å lære andre ting fra ham. Som hvordan kan jeg, eller noen, lære disse overtalelsesteknikkene.

Hva er de enkleste teknikkene å lære?

Han fortalte meg på podcasten. Pluss at han var veldig ærlig og fortalte meg et triks han bruker med kvinnene han er sammen med.


Betyr noe av dette at Trump kommer til å bli bra eller dårlig?

Denne artikkelen handler ikke om det. Det handler bare om hva Trump, og alle politiske kandidater, gjør for å vinne valg. Trump, ifølge Scott, var bare spesielt god på det. “Det beste jeg noensinne har sett”.


Er det ille at folk er irrasjonelle? At fakta ikke betyr noe?

Ja.

Men det er virkeligheten. Hjernen vår ble bygget for å jakte på mat i skumle og usikre situasjoner.

I vårt mer komplekse samfunn reagerer vi fortsatt på primitive følelser selv om de nå er irrasjonelle.

Ønsker jeg å bli bedre til å overtale så livet mitt blir bedre? Selvfølgelig

Virkeligheten er: Jeg blir lett påvirket og må hele tiden minne meg selv om at alle har en agenda hele tiden.

Jeg tror ikke det betyr noe hvem som er president. Det er for mange krefter på jobb for å kontrollere og balansere alt.

Men det spiller noen rolle hvordan jeg reagerer, hvordan jeg bygger livet mitt dag for dag. Det er mitt valg (håper jeg) om jeg har god innvirkning på andre eller ikke.

Eller ikke. Kanskje hypnotiserte Scott meg til å skrive dette. I så fall gjorde han en utmerket jobb

Lytt til FULLT intervjuet med Scott Adams




Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.

Nyttige artikler om kjærlighet, forhold og liv som vil forandre deg til det bedre
Det ledende nettstedet for livsstil og kultur. Her finner du mye nyttig informasjon om kjærlighet og forhold. Mange interessante historier og ideer